年销80万台、开店800家，是理想太膨胀还是我们太保守？

但这种观点和主张明显存在逻辑缺陷。

类似的主张可以为了EPF的分析性层面而做出，但技能和技巧则并不相同。从这些过去经验中所能学到的一个教训就是期望在一两门课程范围内能够令人满意地掌握即便是EPF所包含的一切东西的基础也是不明智的。

这些所谓的目击证人实验无疑生动地讲授了简单的一堂课，但即便在筹备它们的方法上，知识也并未基于实验而得以积累。[16]当青年约翰•斯图亚特•密尔完成编撰边沁的巨著《司法证据原理》这项壮举之后，他很快便遭受了众所周知的打击并且用沃兹沃斯的诗来取代边沁冷酷的知识图钉。[30]几年之前，我曾提出说法学教育已经受到两种对比鲜明的法律人形象的强烈影响：一方面，伯利克利、立法者、开明的决策者、睿智的法官的崇高形象。当然，概括是困难的，因为无论是项目还是对于某一项目中的学生个人体验即便到现在都是具有很大变化的，而且近些年来已经取得了一些重要进展。他不仅研究过《法律教育杂志》，还研究过科恩福德（Cornford）的《学院现形记》（Microcosmographia Academica）*，这本书——正如你们所知道的——是我们对马基雅维利《君主论》的特别补充。

因为它读起来就像西西弗斯的故事，他被判永远将一块巨石滚上山，而在它到达顶端之前只能眼睁睁地看着它滚下来。第三，尽管威格莫尔的教育目标是价值无涉的职业性教育，但从这样一种学习中所能学到的主要课程将满足大部分自由主义教育家的标准。进行维权诉讼产生的费用这些损失和之间具有条件关系。

人肉搜索对公民隐私权的侵犯具有广泛性、迅速性、隐蔽性、后果不可控制性等特点，使当今这个多元社会的矛盾冲突更加复杂难解。网站首页介绍该网站是祭奠姜岩和为姜岩讨回公道的地方。[9]北京市朝阳区人民法院民事判决书（2008）朝民初字第10930号。这类跟帖人将他人已存在于网上但只在小范围内被人知悉的个人信息收集整理粘贴到进行人肉搜索的论坛或贴吧里，论坛或贴吧的浏览量较大，根据一般经验可以预见，跟帖人的披露行为，足以导致被搜索人的隐私超出特定小范围，被不特定多数人知晓。

起初的跟帖可能只是义愤填膺的评论，随着关注该主题贴的网民不断增多，事情逐渐有了变化，有一些跟帖的内容开始披露更为详细的信息，或者涉及事件主角的隐私，或者涉及事件的具体细节……总之，最后的结果就是被搜索人的所有隐私都被暴露在光天化日之下。网络空间的言论在侵犯他人隐私权造成非物质损害的同时，往往会波及受害人现实生活造成物质上的损害，这其中哪些损害该由个人用户承担，哪些损害不该由个人用户承担，这是网络侵权中认定因果关系的难点所在。

隐私权的客体是自然人的隐私，隐私的范围随着人类社会的进步而不断变化和扩展。所以，被搜索人隐私权受侵犯和他∕她遭受的上述4种损害之间不具有因果关系的相当性，可以视情况责令个人用户承担部分责任，但绝不可以要求他承担全部责任。（2）侵权言论的危害后果难以估计，难以控制[6]。2、相当性之判断第一种源头信息发布者，他∕她通常是在浏览量较大的论坛或贴吧里发布索求被搜索人信息的主题帖。

有人打电话、发短信威胁、骚扰。因此，被搜索人隐私权被侵犯和遭到网民谩骂之间无条件关系。概言之，隐私权指自然人享有私人生活安宁与私人信息依法受保护，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。跟帖人可以分为两种：一种是首次把被搜索人信息发布到网上的跟帖人，他发布的信息之前在网上是搜索不到的，另一种是通过网络搜索将之前已经在网上存在的信息进行收集、整理、归纳并粘贴到该次人肉搜索中的跟帖人。

因此，第一种跟帖人的披露行为与被搜索人隐私权受侵犯之间存在条件关系。故此，被搜索人的隐私权受侵犯与第一种源头信息发布者的行为之间具有相当因果关系。

（4）个人隐私使用权，权利人有权依法自己使用或者许可他人使用隐私，并有权决定使用隐私的方式，他人不得非法干涉。2007年12月29日晚，姜岩跳楼自杀。

因此，源头信息发布者的行为与被搜索人隐私权受侵犯之间的条件关系只在自己披露的部分信息范围内成立。[3]苏小兰：人肉搜索PK网上追捕，载于《中国经营报》2008年5月5日。被工作单位辞退，其他单位也因之不敢聘用。其所涉及的非纯系科学或然率或价值中立的逻辑推理，实乃归责问题，即决定如何将发生的损害归由加害人负担之法的判断。五、回归案例得出结论（一）张乐奕是人肉搜索中的个人用户吗？根据前文分析可知，所谓个人用户是指源头信息发布者和跟帖人。对于两类个人用户，上文已经认定他∕她的行为与被搜索人的隐私权受侵犯之间存在责任成立的因果关系，为了讨论的方便，本文现假定这两类个人用户的行为满足侵权责任构成要件并因此需要承担侵权责任。

对于第二种跟帖人，上文分为两种情况进行讨论，由于情况（2）中的跟帖人的重复披露行为与被搜索人的隐私权受侵犯之间不存在条件关系，故而没有进一步讨论相当性的必要，所以只考察情况（1）。对于王菲遭受的（1）被工作单位辞退，其他单位也不敢聘用，（2）报刊、电视等多家媒体在报道姜岩死亡事件时作出了对我极不公正的报道，不应由张乐奕承担赔偿责任。

[2]参见最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条。因为，在一般人的预见范围内，仅仅是私人信息的公之于众，并不足以导致（1）电话、短信的威胁和骚扰，（2）住宅被张贴大字报，（3）无法正常上学或上班，（4）被单位开除。

故此，张乐奕的行为与王菲的隐私权受侵犯与之间具有相当因果关系。如果没有源头信息发布者的索求行为，就不会有披露他人隐私的跟帖内容。

[6]屈茂辉、凌立志：《网络侵权行为法》，湖南大学出版社，2002年4月第1版第57页。同时，若无，则不的程式也是一种反证规则，旨在认定若A不存在，B仍会发生，则A非B的条件，其功能在于排除与造成某种结果无关的事项。（2）有些跟帖人只是把进行人肉搜索的论坛或贴吧里已存在的披露被搜索人隐私的跟帖进行整理、归纳，再跟贴。本文案例中原告王菲与第三者发生婚外情，其妻姜岩因此自杀身亡，这一事件本身极具道德争议性，极易吸引眼球，引发关注。

通俗来说就是遇到问题的人通过网络社区（比如BBS、贴吧等）提出问题，有这方面知识或线索的网民看到问题后就对其解答、分析，是一种问答式搜索。第二种源头信息发布者，他∕她在浏览量较大的论坛或贴吧里发起的主题帖中会透露出事件主角的部分个人信息或相关细节。

四、责任范围的因果关系在肯定了个人用户的行为与被搜索人权利受侵犯之间存在因果关系，而且其行为符合侵权责任构成要件并因此被认定要承担侵权责任时，才有必要考察责任范围的因果关系。这种情况下，打电话、发短信骚扰的人和到住宅处张贴大字报的人的行为是对被搜索人隐私权的又一次侵犯，对他们的行为要另行进行是否构成侵权的分析，他们造成的损害不应由个人用户承担。

故被搜索人的隐私权受侵犯与第一种跟帖人的行为之间具有相当因果关系。学说上对相当因果关系提出了一个相当抽象的公式：无此行为虽不必生此损害，有此行为通常亦不生此损害，即无因果关系。

死者姜岩生前在博客上记录了事情的经过与自己遭受的心理痛苦，并且也公布了王菲的私人信息。张乐奕还将该网站与天涯网、新浪网进行了链接，这一行为会增加网站的浏览量，使更多的网民可能看到该网站的内容。根据一般经验可以预见，源头信息发布者发帖索求的行为，足以导致跟帖人披露被搜索人的隐私。有人在被搜索人住宅处张贴大字报。

法院认为张乐奕的行为侵犯了王菲的隐私权，判令张乐奕停止侵权行为，赔偿王菲精神抚慰金5000元。[10]本文认为，王菲隐私权受侵犯和他遭受的被网友电话、短息骚扰。

[9]我们会发现，网民A是典型的第二类源头信息发布者，网民B是第一类源头信息发布者，至于张乐奕，虽然他并未参与在天涯网展开的人肉搜索，但是他将自己注册的网站与天涯网、新浪网进行链接的行为，本质上增大了网站的浏览量，这与第二类源头信息发布者非常类似，都是试图让更多的网民得知此事，引起关注。张乐奕、姜岩的亲属及朋友先后在该网站上发表纪念姜岩的文章。

上网者遍布世界多如牛毛，加之行为人隐瞒真实身份，要找到侵权行为人无异于大海捞针。结束语因果关系理论一直是困扰检察机关控申部门检察官办理不服人民法院这类案件生效裁判的难题，考验着控申部门检察官的抽象思维能力及具体案例上符合事理的判断。